Archéologie des jardins

Compte rendu de la journée d’étude en archéologie comparée

par Hélène Brun-Kyriakidis

La journée d’étude consacrée à l’Archéologie des jardins – organisée dans le cadre des Ateliers d’Archéologie Comparée – s’est tenue le 18 mars 2017. Elle a réuni des orateurs spécialistes de cette question et travaillant dans des champs chronologiques divers : Annick Heitzmann et Bruno Bentz sont archéologues et ils se consacrent à la fouille et à l’étude de jardins modernes ; Pierre-Yves Balut est archéologue spécialiste de la période moderne et contemporaine. Antoine Gournay travaille sur le monde extrême oriental et Michèle Brunet sur le monde grec antique.

Les données

Plusieurs communications ont abordé le problème des données permettant d’accéder à des jardins anciens en rappelant notamment la place des informations que l’archéologie tire des témoignages textuels ou imagiers. Puisque le jardin relève d’un art éphémère, dans certaines circonstances il est particulièrement difficile d’en observer directement l’ordonnance.

Tel est, de manière emblématique, le cas des jardins grecs présenté par Michèle Brunet : les textes littéraires et épigraphiques sont quasiment nos seules sources pour les étudier. Les jardins chinois présentés par Antoine Gournay sont également, pour certains d’entre eux, des objets de représentation figurée ou littéraire, sans qu’il soit toujours possible d’ailleurs de mesurer précisément le « réalisme » de ces représentations.

Les jardins de Versailles et de Marly où travaille Annick Heitzmann offrent quant à eux l’avantage de la possibilité d’une double d’approche, autopsique et testimoniale : les textes et les images documentent abondamment ces jardins, mais les fouilles archéologiques qui y ont été menées ont aussi permis de restituer certains aménagements qui avaient disparus (modifiés ou remplacés au fil du temps) ; les sondages ont été aussi l’occasion de dater des réfections. Une grande tranchée stratigraphique pratiquée en 2009 à Trianon a permis également de mieux connaître l’histoire des aménagements du jardin. Enfin – et c’est sans doute le point où l’apport de la fouille a été le plus déterminant – les sondages pratiqués à Versailles et à Marly ont fait entrevoir les techniques de construction, particulièrement les techniques hydrauliques, qui étaient mises en œuvre au XVIIe et au XVIIIe siècle. La comparaison avec les données testimoniales s’avère ici particulièrement riche. En outre, il est possible de confronter ces recherches avec les traités généraux de technologie hydraulique que l’on a conservés et de vérifier ainsi ce qui était réellement mis en œuvre par les ingénieurs de Marly et de Versailles et qui parfois s’écarte de cette « orthopraxie ».

Un autre jardin a été également l’occasion d’évoquer ces problèmes de données : celui du château de Noisy, aujourd’hui entièrement disparu. L’histoire de ce château et du parc environnant est assez bien connue par les textes ; on dispose également de quelques plans et d’images qui les documentent. La fouille qui doit s’y dérouler sous la responsabilité de Bruno Bentz en juillet-août 2017 fournira l’occasion de vérifier la fiabilité de ces documents et de compléter la documentation sur certains aménagements du jardin : sur les allées et les terrassements, mais aussi sur certaines fabriques, notamment la grotte dont la localisation est bien connue, mais dont les vestiges demeurent actuellement invisibles. Il est prévu également de procéder à des carottages en des points déterminés où devaient se trouver des espaces cultivés (parterres, potager, vigne, orangeraie…) pour étudier les essences végétales qui y étaient utilisées. Cet exemple du château de Noisy était aussi démonstratif de la place que peut occuper la fouille archéologique parmi les démarches d’étude du jardin. Il manifestait également l’intérêt des fouilles préparées par une minutieuse enquête archivistique.

Ces réflexions sur les démarches permettant d’accéder à cet art éphémère du jardin ont donc constitué un premier axe d’approche de cet ouvrage.

Analyser le jardin

Le jardin est un produit de la technique et, à ce titre, même éphémère ou disparu, il est susceptible de faire l’objet d’une enquête archéologique. Toutefois, l’enquête sera efficace, et surtout la comparaison entre des jardins appartenant à des contextes historiques très divers sera possible, si l’on s’entend au préalable sur ce dont il est question lorsqu’on parle de jardin. Le recours à une analyse modélisée préalable à l’enquête ne peut que nourrir les approches singulières qui en seront proposées. Pierre-Yves Balut a donc ouvert la journée en proposant précisément cette « anthropologie de l’art » du jardin pour mettre au clair les problématiques qui permettront d’en parler collectivement, en employant des concepts analogues. La construction problématique est une manière de sérier les questions relatives au jardin, en essayant de n’en oublier aucune, en sorte qu’on pourra ordonner les remarques que l’on fera sur tel ou tel jardin spécifique. Cette manière de procéder permettra aussi de juger de ce qu’il y a de singulier dans tel ou tel jardin, de ce qu’il y a de propre à une situation historique particulière. Ainsi, les diverses communications pouvaient pratiquement se ventiler dans cette construction préalable d’une problématique générale du jardin. Tels étaient aussi l’intérêt et l’objectif de cette journée : se demander ce qui caractérise le jardin dans le monde grec ou dans le monde sinisé ; ce qui différencie un jardin maniériste d’un jardin classique.

Le jardin est, comme toute réalité, protéiforme. L’approche analytique que la théorie de la médiation permet, sera donc une manière, non de le définir, mais de cerner les différents phénomènes ou mécanismes qui peuvent se relier au jardin. Sa limite est impossible en effet à fixer, mais il nous est loisible toutefois de voir comment cette « chose » réelle qu’est le jardin met en œuvre de toute façon l’un ou l’autre des processus rationnels, dont on peut dessiner préalablement l’ensemble des fonctionnements. Ainsi, d’une part, le jardin sera susceptible d’être un objet de représentation, de production, de socialisation ou de jugement, sans d’ailleurs qu’il soit, comme ouvrage, affecté par ces mécanismes. A l’inverse, le jardin pourra produire tout : de la représentation, de la personne, de l’activité et de l’interdit. Ce sont ces diverses interrelations et interactions qui sont susceptibles de fournir des clefs d’analyse des jardins, quelles qu’en soient les situations historiques singulières ou les particularités stylistiques.

Interrelations

Le jardin objet de représentation

En premier lieu, le jardin peut être un objet de représentation. On le perçoit en s’y promenant et toutes sortes de sensations peuvent y naître : visuelles et olfactives, mais aussi tactiles et auditives. Et ces sensations, traitées en indices symboliques de quelque sens que ce soit développent, au sens strict, ce qu’on nomme l’imaginaire. Le jardin, outre les perceptions qu’il suscite, peut également être objet d’une représentation médiatisée par le langage ou l’image. Il entre ainsi dans un système de représentation du monde.

L’étude des représentations verbalisées du jardin soulève fréquemment la question du lexique. Les difficultés d’analyse des textes ont été soulevées par Michèle Brunet et par Antoine Gournay. Il n’est pas facile de déterminer le contenu sémantique des termes employés par les Grecs pour parler des jardins ; il ne faut pas se laisser entraîner par la traduction habituelle du mot grec kèpos par « jardin » pour en conclure que ce terme désignait une réalité comparable à un « jardin d’agrément ». La difficulté lexicale est analogue lorsqu’on travaille sur les jardins chinois ou du monde sinisé. Les termes employés, par exemple en chinois, pour qualifier ce que nous appelons jardin ne sont jamais d’exacts équivalents de notre propre vocabulaire. Dès lors, il n’est sans doute pas nécessaire de commencer une étude du jardin par une définition du mot ou des mots qui le disent ni par un strict bornage de son contenu. Il est attendu en effet que les mots ne seront pas les mêmes d’un lieu à l’autre, d’une époque à l’autre et moins encore d’une langue à l’autre. Ils ne diront pas la même réalité. En somme, il n’est pas possible de cerner le jardin simplement en définissant les mots qui le disent.

La représentation du jardin chinois est particulièrement développée, comme l’a montré Antoine Gournay : le jardin – réel ou plus probablement imaginaire – est très fréquemment représenté sur des images. De nombreux textes littéraires évoquent également les jardins et toute une symbolique se développe à son propos.

Dans le monde grec également certains jardins sont objets d’évocation littéraire, notamment les jardins orientaux, les paradis perses (paradeisos) que les Grecs connaissent dès l’époque archaïque et interprètent par contraste avec leurs « jardins » comme des insignes du « luxe oriental ».

Le jardin trajet de l’activité

Le jardin est susceptible également d’être trajet de l’activité, là encore naturelle. Le jardin est un espace parcouru. Animalement, le visiteur y pénètre, le traverse sans toujours respecter les trajets techniquement fabriqués, mais en coupant au travers des massifs, en suivant les lignes de pentes ou encore en traversant les parterres.

Le jardin socialement approprié

Le jardin est aussi un sujet d’appropriation. Plusieurs modalités de cette appropriation peuvent être relevées, mais c’est, en premier lieu, le nom dont on le baptise. Souvent les jardins sont ceux d’une personne déterminée ou d’un lieu particulier. Le jardin n’existe que parce qu’il est désigné comme tel et explicitement approprié. Ce principe de l’appropriation sociologique, par le nom, est constant comme l’est aussi sa possible intégration dans l’histoire de chacun, comme topique de son déroulement.

Le jardin apprécié

Le jardin enfin est un objet d’appréciation, de plaisir naturel – le calme, le bien-être — mais aussi, culturellement, de jugement – le beau de la nature ou de ses apprêtements.

Interactions : Le jardin comme production technique

Le jardin est aussi un produit technique et c’est à ce titre qu’il peut être « archéologisable ». Il est évidemment lui-même le résultat d’une intervention technique (ergotropie) ; mais le jardin est un ouvrage que l’on utilise, dans le sens où l’on y vit, où l’on y circule, où l’on s’y installe. De même que la technicité du vêtement n’est pas réductible à celle de sa production mais qu’elle inclut également sa manipulation, enfilage et port, par l’usager, la technicité du jardin réside aussi dans la déambulation et dans l’installation de l’usager. Faire un jardin n’est pas la même chose qu’être dedans. Pour autant, sa fabrication et son usage sont également techniques. Faire l’archéologie du jardin, ce peut être d’abord analyser la manière dont il est produit et ce qu’il produit lui-même comme « usine ».

Ergotropie par le jardin, ou le jardin producteur

Le jardin est un dispositif productif, une « usine » où sont fabriquées des fleurs, des fruits ou des légumes – c’est le cas notamment des jardins grecs antiques – voire où sont élevés des animaux. Certaines formes du jardin résultent de ce dispositif productif, par exemple la dimension de certaines allées ou l’alignement des légumes ou des fleurs s’explique par la nécessité de leur production, par la nécessité de faire circuler ou de contrôler l’eau servant à l’irrigation ou par les besoins de l’usage de divers engins productifs (tracteurs…).

Le jardin est lui-même ergotropiquement produit et dans le cas de cet ouvrage l’entretien régulier tient une place particulièrement importante. Cet entretien permanent des allées, des plates-bandes ou des massifs est constitutif du jardin. Cette production différée qu’est l’entretien doit particulièrement être prise en compte dans l’étude du jardin. Là encore, on peut attendre que certaines dispositions formelles s’expliquent pour partie par cette nécessité de production du jardin lui-même.

Dynamique du jardin

Une part de l’équipement du jardin relève de la dynamique, en particulier tout ce qui équipe le déplacement du visiteur. Ces équipements sont multiples et d’une très grande diversité. Ce sont tous les types d’allées adaptées à tous les types de déplacements, aux chaussures, aux roues des rollers ou des bicyclettes, à celles de tracteurs ou des brouettes. Mais ce sont aussi les parcours aquatiques : la fabrication des cours d’eau eux-mêmes, parfois artificiels ; celles des dispositifs de franchissement ou de déplacement sur les cours d’eau (barques, pédalos…). Toute cette mécanique déambulatoire qui produit dynamiquement des parcours et qui est particulièrement remarquable et diverses dans les jardins chinois ou dans les jardins maniéristes présentés par P.-Y. Balut, où se crée une esthétique particulière de la déambulation.

Schématique du jardin

Schématiquement, le jardin est un logement et plusieurs dispositifs techniques contribuent à la production de ce logement. En premier lieu la délimitation qui souvent fait le jardin (et le logement), non pour interdire l’accès ou protéger, mais pour approprier le terrain : le bornage, l’écriture, la barrière ou les images qui le jalonnent sont autant des moyens techniques de production du jardin. La délimitation peut d’ailleurs être simplement une signalétique. Elle peut être techniquement réalisée par diverses barrières, haies ou fossés.

Le logement au jardin peut aussi consister en des aménagements architecturaux et les jardins considérés donnent bien des exemples de ces dispositifs. Dans le jardin chinois en particulier l’imbrication de l’architecture de la maison, de la résidence et du jardin est totale ; mais le continuum n’est pas moins important dans les jardins des palais italiens de la Renaissance (Villa Giulia et Palais Farnèse de Caprarola). Ainsi, faire le départ entre le logement réalisé par le jardin (hypèthre) et le logement architecturalement équipé n’a pas de sens. On ne peut véritablement poser des seuils et dans bien des situations, on ne sait où s’arrête l’un et où commence l’autre.

Le logement est aussi produit par des dispositifs meubles : tables, chaises, bancs de bois ou de métal qui permettent de s’installer. Il l’est enfin par des végétaux : les bosquets, les salles de verdures ou les vastes pelouses qui permettent l’agrégation ou la séparation des visiteurs, favorisent la réunion ou la dispersion.

Certaines activités particulières peuvent également être équipées au jardin, comme elles le sont dans la maison. On peut ainsi avoir des toilettes, des bains, mais aussi des salles à manger ou des lieux de spectacle.

Déictique du jardin

Le jardin est aussi production de sensations et de représentation naturelle (« esthématopée »). C’est même l’un des points qui retient généralement l’attention d’une large part des spécialistes du jardin. Ce sont tous les dispositifs destinés à produire des choses à voir (parterres, broderies, alignement et couleurs des massifs ; mais aussi miroirs d’eau…), mais aussi à entendre (les rocailles dans les fontaines de Versailles : leurs éléments étaient retenus sur des fils métalliques et ils pouvaient bouger lorsque l’eau passait dessus, produisant la sonorité des galets qui roulent dans le cours d’eau), à toucher (les revêtements différents des allées que l’on sent sous les pas) ou à sentir (le choix des plantes odoriférantes).

Il existe aussi dans le jardin des images dont les moyens de production sont très divers : de faux cours d’eaux, de faux rochers, des barrières en béton armé qui imitent les branches d’arbres… Relevons les parterres fleuris qui par la disposition des végétaux qui s’y trouvent produisent une représentation (blason d’un ville…).

Enfin, on peut relever de nombreux dispositifs techniques qui ne produisent pas la chose à voir, mais la manière de regarder (dispositifs de « spectaction »). Les jardins chinois en offrent de nombreux exemples, mais également les belvédères ou les balcons qui dans les jardins européens sont destinés à permettre de voir le jardin.

Cybernétique du jardin

On trouve aussi dans le jardin des productions de l’empêchement. Les murs, les grilles, les haies ou les fossés peuvent constituer des manières de techniquement empêcher de passer ou simplement de voir. Les fossés notamment, sous forme de sauts de loup, laissaient passer le regard vers les lointaines perspectives, mais non les animaux ni les personnes. Cet empêchement peut également être produit par le simple enchevêtrement des végétaux que l’on laisse pousser dru pour interdire l’accès à un lieu.

Il est attendu également qu’on pourra trouver des stratagèmes, licites ou illicites, permettant de contourner l’interdit.

Conclusion

Ce cadre général permet d’ouvrir un certain nombre de « cases » et de prévoir, autant que possible, toutes les situations à l’avance. La démarche adoptée consiste à poser problématiquement toutes les questions possibles, à les organiser et à les distinguer avant de chercher à les exemplariser à l’aide d’études de cas. Ce canevas aide à l’étude du jardin, car il permet d’organiser la matière réelle. Il s’agit d’un « modèle », au sens où il donne une forme à la matière savante qu’il permet de l’organiser. Toutefois, à rebours des modèles de l’archéologie dite processuelle, le modèle que nous proposons ne part pas des cas réels qu’il chercherait à abstraire dans un mécanisme de réduction ; il part au contraire des mécanismes mêmes du phénomène en cause, virtuellement attendus, pour être ensuite appliqué au réel et, partant, adapté à une situation.

Comme tel, le modèle permet aussi d’évaluer la singularité des situations et de comparer des réalités, non en vertu de ressemblances formelles hasardeuses, mais parce que les mécanismes permettant l’analyse du jardin ont été explicitement distingués.

Ainsi pourrait-on résumer le jardin grec : probablement pas de production déictique ; il n’est pas non plus objet de représentation : aucun texte grec classique, aucune image ne manifeste une quelconque sensibilité paysagère et il n’y a pas de nom pour désigner une chose équivalente à ce que nous entendons par « jardin d’agrément ». Lorsque les Grecs évoquent le jardin comme chose à voir (ou comme fabrication de représentation), c’est toujours à propos de jardins exotiques ; ainsi, les jardins des Perses, qu’ils appellent paradeisos, mot grec dérivé du vieux persan qui désigne un lieu réservé à une élite sociologique et qui est fabriqué d’abord pour être apprécié. A cet égard, le jardin romain ne doit probablement rien ou pas grand-chose au jardin grec, mais semble plutôt dériver du jardin oriental. Le kèpos des Grecs est de ce fait, à en croire les textes, assez restrictivement un lieu de production, une « usine ». Si les Grecs ont eu l’usage d’aménager des logements hypèthres au moyen de végétaux, il n’en reste pas de trace ni de témoignage ; s’ils ont connu le plaisir du jardin, nous l’ignorons également tant nos sources sont minces sur la question.

Le jardin chinois au contraire est bien davantage un logement et un ouvrage produit pour être vu. Les dispositifs de spectation y sont particulièrement nombreux et raffinés (coursives orientées, fenêtres dans les murs, points hauts, cadrage dans les verrières des portes), de même que ceux de production de choses à regarder. Le jardin est aussi dynamiquement la production de parcours divers dont la caractéristique est souvent le caractère sinueux. Le déplacement ainsi produit n’est jamais rectiligne et impose que l’on découvre le jardin de manière très progressive. Le caractère productif du jardin paraît moins déterminant, même s’il est probable qu’on puisse y rapporter quelques éléments. Le jardin est également un support de méditation et la représentation du jardin est particulièrement développée dans le monde sinisé.

Les jardins de la Villa Giulia et plus encore ceux du château de Caprarola témoignent du lien entre la « maison » et le « jardin », espace hypèthre mais construit selon les mêmes principes : on ne peut séparer la déambulation dans le palais et celle dans les jardins. En l’occurrence l’examen des lieux manifeste qu’y sont dynamiquement produits des parcours extrêmement contournés qui fabriquent une esthétique de la déambulation tout à fait particulière et qu’on peut qualifier de « maniériste ».

Pour aller plus loin…

B. Bentz, « Les jardins du château de Noisy », actes du colloque Fabrique et usages du jardin du xive au xviiesiècle, CESR, Presses Universitaires François-Rabelais – à paraître

M. Brunet, « Le courtil et le paradis », dans J.-P. Brun et ph. Jockey (éds), Techniques et sociétés en Méditerranée, Paris, 2001, p. 157-168.

H. Couzy, « Le château de Noisy-le-Roi », Revue de l’art, n° 38, 1977, p. 23-34.

 

 

 

 

 

Journée d’Etude

Le prochain Atelier d’Archéologie comparée, consacré au vêtement, aura lieu le 20 mai 2017, en Sorbonne (Salle F.671)

Programme

10h00 –  Antoine Gournay, Introduction / présentation de la journée

10h30 – Pierre-Yves Balut, Le calot et la calotte. Vêtements d’armée et d’église dans la France contemporaine

12h –  Hélène Brun-Kyriakidis, Léon Heuzey et l’archéologie du vêtement grec

13 – 15h : Pause

15h00 – Aurélie Samuel (Conservateur du patrimoine, Directrice des collections de la Fondation Pierre Bergé-Yves Saint Laurent) : gestion, valorisation, exposition d’une collection privée.

16h – Antoine Gournay : Le vêtement en Chine sous la dynastie Qing (1644-1911)

17h – Discussion et conclusion

 

 

ArC

Le carnet ArC a pour vocation d’accompagner des Ateliers d’Archéologie Comparée et d’Anthropologie de l’art, séminaires et journées d’étude auxquels participent des enseignants-chercheurs en archéologie ou en histoire de l’art, des étudiants et d’anciens étudiants dont les champs de recherches sont variés. Nous nous confrontons lors de ces Ateliers à tous les enjeux méthodologiques de la construction de la comparaison entre nos domaines de spécialité (l’Occident moderne et contemporain, l’Antiquité classique et l’Extrême Orient). C’est par une réflexion en anthropologie de l’art que nous croyons possible d’échapper à un certain formalisme comparatif. Au-delà de l’identité ou de l’altérité apparentes du matériel archéologique, nous cherchons à reconnaître des processus rationnels analogues ou divergents qui nous permettent de comparer des réalisations techniques historiquement diverses. Les sujets abordés lors de nos séances sont eux-aussi très variés puisqu’ils correspondent à nos spécialités professionnelles ou à des opportunités scientifiques (le jardin, le logement, le vêtement, les pratiques culturelles, l’image…) ; leur diversité-même nous paraît l’occasion de tester la validité de notre démarche comparatiste. L’objectif du carnet sera ainsi de relayer les travaux de nos Ateliers en nous offrant une possibilité de diffusion et de publication préliminaire des enquêtes en cours.